A verdade é determinada pelo tamanho do público que atinge?
Se for assim, Miguel-um novo filme sobre o cantor pop Michael Jackson que está a caminho de ter a maior abertura de todos os tempos para um filme biográfico musical, com ganhos projetados de US$ 70 milhões nas bilheterias dos EUA, apesar dos críticos dizerem que isso higieniza a realidade de quem Jackson realmente era – pretende suplantar o Rei do Pop como a apoteose da virtude artística.
O lançamento do filme desencadeou uma guerra civil online familiar, mas recentemente intensificada, entre aqueles ansiosos por recuperar a música e o mito de Jackson, e aqueles que vêem qualquer celebração dele como uma falha na responsabilização.
Musicalmente, Jackson estava em uma classe própria. No pré-mídia social dias, antes dos artistas de IA mapeado na Billboard e se tornou um meme recorrente online, Jackson foi o epítome da monocultura: 13 singles número um, inúmeros prêmios, duas vezes incluído no Hall da Fama do Rock & Roll. Ele continua sendo, mesmo depois de morto, um dos artistas musicais mais vendidos de todos os tempos. Mas seu legado também foi definido por múltiplas alegações de abuso sexual, uma vida pessoal ocasionalmente excêntrica e a admissão registrada de Jackson de compartilhar sua cama com meninos menores de idade. “Esse cara era pior que Jeffrey Epstein”, disse Dan Reed, diretor do Saindo da Terra do Nuncao documentário da HBO vencedor do Emmy de 2019 sobre a suposta má conduta sexual de Jackson, disse recentemente ao Repórter de Hollywood.
O diretor Antoine Fuqua, que mantém a inocência de Jackson, nunca teve a intenção de evitar totalmente as acusações que cercaram Jackson mais tarde na vida. De acordo com para ele, o corte original de Miguel incluiu uma reconstituição da operação policial de 1993 no Rancho Neverland, onde Jackson foi revistado para verificar a descrição física de seu primeiro acusador, Jordan Chandler. Mas a cena foi finalmente sucateado junto com todo o terceiro ato do filme – totalizando US$ 15 milhões em refilmagens – por causa de uma cláusula legal em um acordo com Chandler que proibia a representação de sua experiência na tela.
O resultado é um filme que pára abruptamente em 1988 e apaga as duas décadas mais controversas da vida de Jackson, optando por enfatizar o legado musical de Jackson em detrimento dos aspectos mais controversos de seu comportamento pessoal.
A decisão de eliminar esses elementos não é surpreendente quando você considera que o espólio de Jackson teve aprovação sobre o uso de sua música, essencialmente concedendo-lhe poder de veto sobre a versão final do filme. Um argumento que continua surgindo nas redes sociais é que os críticos deveriam julgar Miguel nos seus próprios termos e não no que eles acham que deveria ter sido. “Parece que as pessoas queriam um filme (que) nunca existiria”, observou um usuário X.
Os fãs de Jackson argumentam que as alegações não deveriam eclipsar seu legado musical e artístico, separando o artista da obra, enquanto os críticos afirmam que um filme biográfico deveria apresentar uma imagem completa de Jackson, independentemente de como pouco lisonjeiro essa imagem pode ser. Como crítico de cinema Sean Burns caracterizou-o no X, terminando “com o lançamento de Ruim é como terminar uma cinebiografia de OJ com ele vencendo o Heisman.” Um bom filme de Michael Jackson, escreveu o artista Harmony Holiday, “seria em parte tragédia, em parte farsa”, chamando a atenção para como o filme carece do tipo real de interioridade que tornou Jackson tão polarizador.
“Assistir é mais como ser conduzido por um sapo através de um museu de cera do que assistir a um filme, cada marco reencenado com uma semelhança desconcertante e estranha de um vale e sem interioridade”, observou a crítica Alison Willmore em Abutre.
À medida que muitos de nós procuramos e esculpemos as nossas próprias verdades, talvez haja também a responsabilidade de desafiar o enquadramento do filme, ou pelo menos questionar os pressupostos que este pede ao público que aceite.
