Poucos agora contestavam que as empresas de criptografia tinham problemas para acessar serviços financeiros nos EUA – as anedotas são demais. Mas permanece para o Congresso estabelecer firmemente o porquê. Enquanto Trump e outros políticos Junte -se em termos que implicam que a teoria da operação de estrangulamento 2.0 foi comprovada categoricamente, sem armas de fumar – evidências documentais ou testemunhos internos – ainda surgiram.
Na audiência realizada pelo Comitê de Serviços Financeiros da Câmara em 6 de fevereiro, a discussão retornou repetidamente a 700 páginas de documentos divulgado pelo FDIC, em parte em resposta a uma solicitação apresentada sob a Lei de Liberdade de Informação pela Crypto Exchange Coinbase. Os documentos narram as comunicações do FDIC com bancos sobre criptografia durante a presidência de Biden.
A carga útil do documento contém cartas nas quais o FDIC direcionou os bancos a pausar planos para fornecer vários serviços relacionados a criptografia aos clientes. Em outros exemplos, o regulador colocou longas listas de perguntas aos bancos sobre suas atividades de criptografia.
Não há instrução explícita para os bancos reter ou retirar contas de empresas criptográficas nos documentos, mas executivos do setor argumentaram que a impressão dada aos bancos de uma suspeita geral em relação a criptografia no FDIC teve o mesmo efeito prático.
“As cartas de pausa mostram que, repetidamente, os bancos não estavam sujeitos a regulamentação por exame, mas regulamentação por exaustão”, disse Paul Grewal, diretor jurídico da Coinbase, em seu testemunho. “Você teve dúvidas após a questão levantada.”
A implicação percebida de que o FDIC provavelmente sujeita os bancos criptográficos a um escrutínio aumentado era suficiente para as instituições financeiras decidirem que o aborrecimento de trabalhar com empresas de criptografia não valia a receita que eles trariam, outros reivindicaram.
“Esses esforços tornam não econômico servir a indústria criptográfica. Embora não haja proibição legal, existe uma proibição funcional ”, argumentou Austin Campbell, professor adjunto da NYU Stern School of Business e CEO da empresa de pagamentos da Crypto WSPN, em seu testemunho.
Em uma audiência separada realizada pelo mesmo Comitê do Congresso em 12 de fevereiro, os proponentes da teoria da Operação ChokePoint 2.0 receberam a coisa mais próxima ainda da confirmação da discriminação enfrentada pelos negócios de criptografia, afirma que Caitlin Long, CEO da Custodia, um banco focado em criptografia em um disputa de licenciamento em andamento com o Federal Reserve.
“Todos nós estamos impressionados com o número de queixas e a amplitude delas … não estamos dizendo aos bancos que eles não podem jogar certas pessoas ou algo assim. Mas, no entanto, estamos ouvindo (as empresas de criptografia estão sendo recusadas em contas bancárias) ”, disse Powell, presidente do Federal Reserve, em seu testemunho. “Eu tomo pelo menos um pouco disso como real. Precisamos entender e impedir que isso aconteça. ”
No entanto, nem todo mundo acredita que a conspiração é a explicação mais provável para a cautela ou aversão à criptografia entre os bancos.
“Não acredito que tenha havido conspiração”, diz Mercedes Tunstall, sócio do escritório de advocacia Cadwalader, anteriormente advogado do Banco da América e HSBC. “Você tem uma preocupação real com a lavagem de dinheiro, fraude e financiamento terrorista ocorrendo com criptomoeda”.
