A Anthropic apresentou duas declarações juramentadas a um tribunal federal da Califórnia no final da tarde de sexta-feira, rejeitando a afirmação do Pentágono de que a empresa de IA representa um “risco inaceitável para a segurança nacional” e argumentando que o caso do governo se baseia em mal-entendidos técnicos e alegações que nunca foram realmente levantadas durante os meses de negociações que precederam a disputa.
As declarações foram apresentadas juntamente com a resposta da Anthropic em seu processo contra o Departamento de Defesa e vêm antes de uma audiência na próxima terça-feira, 24 de março, perante a juíza Rita Lin, em San Francisco.
A disputa remonta ao final de fevereiro, quando o presidente Trump e o secretário de Defesa Pete Hegseth declararam publicamente que estavam cortando relações com a Anthropic depois que a empresa se recusou a permitir o uso militar irrestrito de sua tecnologia de IA.
As duas pessoas que apresentaram as declarações são Sarah Heck, Chefe de Política da Anthropic, e Thiyagu Ramasamy, Chefe do Setor Público da empresa.
Heck é uma ex-funcionária do Conselho de Segurança Nacional que trabalhou na Casa Branca durante o governo Obama antes de se mudar para a Stripe e depois para a Anthropic, onde dirige as relações governamentais e o trabalho político da empresa. Ela esteve pessoalmente presente na reunião de 24 de fevereiro, onde o CEO Dario Amodei sentou-se com o secretário de Defesa Hegseth e o subsecretário do Pentágono, Emil Michael.
Na sua declaração, Heck denuncia o que descreve como uma falsidade central nos documentos do governo: que a Antrópica exigia algum tipo de papel de aprovação sobre as operações militares. Essa afirmação, diz ela, simplesmente não é verdade. “Em nenhum momento durante as negociações da Anthropic com o Departamento, eu ou qualquer outro funcionário da Anthropic declaramos que a empresa queria esse tipo de função”, escreveu ela.
Ela também ressalta que a preocupação do Pentágono com a possibilidade de a Antrópico desabilitar ou alterar sua tecnologia no meio da operação nunca foi levantada durante as negociações. Em vez disso, diz ela, apareceu pela primeira vez nos processos judiciais do governo, o que não deu à Anthropic oportunidade de responder.
Evento Techcrunch
São Francisco, Califórnia
|
13 a 15 de outubro de 2026
Outro detalhe na declaração de Heck que certamente chamará a atenção é que em 4 de Março – um dia depois de o Pentágono ter formalmente finalizado a sua designação de risco da cadeia de abastecimento contra a Antrópico – o subsecretário Michael enviou um e-mail a Amodei para dizer que os dois lados estavam “muito próximos” nas duas questões que o governo agora cita como prova de que a Antrópico é uma ameaça à segurança nacional: as suas posições sobre armas autónomas e vigilância em massa dos americanos.
Vale a pena ler o e-mail, que Heck anexa como uma exposição à sua declaração, juntamente com o que Michael disse publicamente nos dias seguintes. Em 5 de março, a Amodei publicou um comunicado dizendo que a empresa estava tendo “conversas produtivas” com o Pentágono. No dia seguinte, Michael postado em X que “não há negociação ativa do Departamento de Guerra com a Antrópica”. Uma semana depois disso, ele disse à CNBC que “não havia chance” de novas negociações.
O argumento de Heck parece ser: se a posição da Anthropic sobre essas duas questões é o que a torna uma ameaça à segurança nacional, por que o próprio funcionário do Pentágono disse que os dois lados estavam quase alinhados exatamente nessas questões logo após a designação ter sido finalizada?
Ramasamy traz um tipo diferente de experiência para o caso. Antes de ingressar na Anthropic em 2025, ele passou seis anos na Amazon Web Services gerenciando implantações de IA para clientes governamentais, incluindo ambientes classificados. Na Anthropic, ele é creditado por construir a equipe que trouxe seus modelos Claude para os ambientes de segurança e defesa nacional, incluindo o Contrato de US$ 200 milhões com o Pentágono anunciado no verão passado.
A sua declaração assume a afirmação do governo de que a Anthropic poderia, teoricamente, interferir nas operações militares, desactivando a tecnologia ou alterando o seu comportamento, o que Ramasamy diz não ser tecnicamente possível. Segundo ele, uma vez que Claude é implantado dentro de um sistema “air-gap” protegido pelo governo e operado por um empreiteiro terceirizado, a Anthropic não tem acesso a ele; não há kill switch remoto, backdoor e nenhum mecanismo para enviar atualizações não autorizadas. Qualquer tipo de “veto operacional” é uma ficção, sugere ele, explicando que uma mudança no modelo exigiria a aprovação explícita do Pentágono e a acção para ser instalada.
A Antrópico, diz ele, não consegue nem ver o que os usuários do governo estão digitando no sistema, muito menos extrair esses dados.
Ramasamy também contesta a afirmação do governo de que a contratação de estrangeiros pela Anthropic torna a empresa um risco à segurança. Ele observa que os funcionários da Anthropic foram submetidos a verificação de autorização de segurança do governo dos EUA – o mesmo processo de verificação de antecedentes exigido para acesso a informações confidenciais, acrescentando em sua declaração que “que eu saiba”, a Anthropic é a única empresa de IA onde pessoal autorizado realmente construiu os modelos de IA projetados para funcionar em ambientes classificados.
O processo da Antrópico argumenta que a designação de risco da cadeia de abastecimento – a primeira aplicada a uma empresa americana – equivale a uma retaliação do governo pelas opiniões publicamente declaradas da empresa sobre a segurança da IA, em violação da Primeira Emenda.
O governo, em um documento de 40 páginas no início desta semana, rejeitou totalmente esse enquadramentodizendo que a recusa da Anthropic em permitir todos os usos militares legais de sua tecnologia foi uma decisão comercial, não um discurso protegido, e que a designação foi um apelo direto à segurança nacional e não uma punição pelas opiniões da empresa.
