Nos últimos dias, fundadores e fundadores que viraram investidores recorreram ao X para compartilhar histórias de terror sobre ser maltratado por VCs. Suas reclamações variavam desde VCs adormecendo durante reuniões de apresentação até investidores sugerindo que um fundador demitisse um cofundador.
Brendan Foody, cofundador da plataforma de talentos de IA Mercor, que foi avaliada pela última vez em US$ 10 bilhõeschegou ao ponto de chamar a atenção da Sequoia, indiscutivelmente uma das empresas de capital de risco de maior elite do mundo.
“O “golpe da sequóia” é pior do que uma única história de terror”, Foody escreveu no X. “Nos últimos 6 (meses) vi meia dúzia de rodadas em que a Sequoia investe em 2 parcelas. Todo mundo finge que só fez a avaliação mais alta. Os fundadores deturpam isso para seus funcionários e depois compram para os anjos também.”
TechCrunch já havia relatado em VCs investindo na mesma rodada com avaliações diferentes. Ao abrigo deste mecanismo, a empresa líder de capital de risco investe uma parte significativa do seu capital a uma avaliação preferencial mais baixa, ao mesmo tempo que coloca uma parte muito menor do capital a um preço drasticamente mais elevado. A avaliação massiva de “manchete” que é anunciada cria a percepção de um vencedor dominante no mercado, mascarando o facto de que o preço médio de entrada real do investidor principal era significativamente mais baixo.
A disparidade pode ser gritante. Por exemplo, quando a Serval, startup de helpdesk de TI orientada por IA, anunciou uma Série B de US$ 75 milhões com uma avaliação de US$ 1 bilhão, o anúncio não contou toda a história. De acordo com o The Wall Street Journal, o ponto de entrada mais baixo da Sequoia avaliou a empresa em apenas US$ 400 milhões – menos da metade do valor da manchete. A lacuna entre esses dois números é a lacuna entre a percepção e a realidade que Foody aponta.
Serval não está sozinho. Na Aaru, uma startup que usa IA para simular o comportamento do usuário para pesquisas de mercado, o principal investidor Redpoint apoiou a empresa com uma avaliação de US$ 450 milhões, apesar do preço anunciado de US$ 1 bilhão.
Shaun Maguire da Sequóia empurrado para trás diretamente na caracterização de Foody. “Para ser sincero, tenho visto parte desse comportamento, mas acho injusto chamá-lo de ‘golpe da Sequoia’”, escreveu Maguire em resposta ao Foody no X. “Isso aconteceu aproximadamente cinco vezes durante meus sete anos na Sequoia. O que acontece é que outros investidores estão dispostos a pagar um preço alto por uma empresa quente – geralmente IA – em múltiplos acima do que estamos dispostos a pagar. Então, tentamos dissociar o relacionamento de construção de empresa com nosso parceiro do capital, e isso leva a duas parcelas em diferentes avaliações em estreita sucessão.
“Não estou ciente de nada obscuro aqui”, continuou Maguire, “mas se você já viu, adoraria saber. VC é um jogo repetido, então simplesmente não faz sentido tentarmos enganar as pessoas. E se alguém viu, eu adoraria saber. E, em geral, parabéns pelo sucesso da Mercor – foi uma falta para nós.”
A resposta de Maguire enquadra a prática como uma realidade de mercado e não como uma manobra deliberada – a Sequoia, sugere ele, simplesmente não está disposta a pagar o que os concorrentes pagarão pelos negócios mais interessantes, por isso estrutura a sua participação de forma diferente. Se essa explicação se sustenta totalmente depende de uma questão que Maguire não aborda: o que os fundadores estão dizendo às pessoas que ainda não sabem sobre a parcela inferior.
Embora a Sequoia pareça usar esse mecanismo de preços com mais frequência, a Foody reconheceu que não é a única empresa que usa essa tática. E embora as estruturas de preços duplos certamente aumentem o valor percebido de uma startup e ajudem a atrair os melhores talentos, chamar a prática de “fraude” pode ser ir longe demais.
Isso ocorre porque as opções de ações para funcionários deveriam, teoricamente, ser precificadas com base no valor combinado de todas as tranches – e não no número da manchete – de acordo com Jason Woo, sócio em avaliação e modelagem financeira da Armanino, cuja empresa fornece as avaliações independentes 409A que as startups usam para definir preços de opções. Supõe-se que um 409A reflita o valor justo de mercado de uma empresa, dando aos funcionários um preço de exercício isolado de qualquer avaliação anunciada em um comunicado à imprensa.
Há um problema: as avaliações 409A são amplamente conhecidas como sendo baixas. Como um preço de exercício mais baixo significa uma carga fiscal menor para a empresa, existe um incentivo estrutural para manter esse número baixo. A avaliação que deveria proteger os funcionários de uma avaliação inflacionada também não está, por definição, tentando atingir o topo da faixa.
A questão do anjo é mais complicada. Ao contrário dos funcionários, os anjos assinam cheques e não recebem opções. Não existe um avaliador independente entre um investidor anjo e qualquer número que um fundador decida compartilhar.
A estrutura de preços duplos é apenas uma das maneiras pelas quais os VCs e os fundadores manipulam a percepção de sucesso em um mercado hipercompetitivo. Outra tática mais difundida envolve a manipulação ou o exagero total da receita recorrente anual (ARR).
O VC Niko Bonatsos, um veterano de longa data da General Catalyst que mais recentemente fundou a Verdict Capital, abordou esta questão durante um dos Eventos do TechCrunch em Atenas no mês passado. “Nós (na Verdict) investimos principalmente antes das métricas, antes do produto, antes da empresa (tomar forma completa), mas tenho um portfólio passado e, às vezes, as conversas são reveladoras. Recebo uma ligação ou um e-mail com um número ARR muito alto. Penso: não me lembrava daquela empresa indo tão bem. Então, falo com o fundador: ‘O que aconteceu? Por que os números são tão fortes?’ E a resposta é: ‘Ah, sim, é 365 vezes a receita que obtivemos ontem porque uma de nossas campanhas foi um sucesso.’ Então, sim, alguns desses termos perderam significado.”
Foody se recusou a comentar mais. A Sequoia não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
— Com reportagens adicionais de Connie Loizos
Quando você compra por meio de links em nossos artigos, podemos ganhar uma pequena comissão. Isso não afeta nossa independência editorial.
