No final de maio, Neil Rimer disse algo durante uma reunião que tive com ele em Atenas que não consegui esquecer. Em um novo e vibrante festival de tecnologia na cidade, falando sobre a riqueza acumulada em torno da IA, ele disse ter “uma forte sensação de que haverá algum tipo de redistribuição”. Ele continuou. “Será voluntário ou involuntário, mas acontecerá, e espero que seja voluntário”, ele me disse, acrescentando que acha que os líderes tecnológicos “podem desempenhar um papel de liderança para levar isso até o fim”.
Vindo da maioria das pessoas, isso soaria como populismo padrão. Vindo de Rimer, cofundador da Index Ventures, uma das empresas de capital de risco mais bem-sucedidas das últimas três décadas, parecia algo impressionante de se dizer em público.
Rimer deixou de investir no dia a dia em 2021 e atualmente passa grande parte do tempo em Atenas, de onde vem sua esposa e onde seus filhos guardam seus passaportes gregos. Ele apareceu para nossa entrevista vestindo uma camisa de botão amarrotada e jeans, não os zíperes e as malhas finas que marcam tantos de seus colegas. No entanto, os retornos do Index nos últimos anos têm sido excepcionais: a empresa levantou cerca de US$ 15 bilhões de investidores externos desde a sua fundação, e as saídas do ano passado, incluindo o IPO da Figma e a compra da empresa de segurança cibernética Wiz pelo Google. supostamente rendeu ao Índice cerca de US$ 9 bilhões.
Rimer encontrou maneiras de retribuir. Ele faz parte do conselho da Endeavor Grécia, que orienta empreendedores em mercados emergentes, e presidiu o conselho da Human Rights Watch de 2019 a 2025. No final de 2021, ele, seu pai e dois irmãos doaram US$ 13 milhões à Universidade McGill para renovar um prédio do campus, agora o Edifício Rimer, e fundaram um novo Instituto de Pesquisa e Conhecimentos Indígenas.
Entretanto, o seu comentário sobre a redistribuição surge num momento estranho, para ser caridoso, para dar. O Giving Pledge, a promessa que Warren Buffett e Bill Gates lançaram em 2010 para fazer com que os bilionários dedicassem metade das suas fortunas à caridade, está a tornar-se cada vez mais irrelevante. Cento e treze famílias assinaram nos primeiros cinco anos, depois 72, depois 43, depois apenas quatro em todo o ano de 2024, de acordo com um New York Times relatório em março isso ressaltou como a filantropia fora de moda se tornou entre algumas das pessoas mais ricas em tecnologia. (Observei esse artigo: “Elon Musk, a pessoa mais rica do mundo, disse que seus negócios ‘são filantropia.'”)
O padrão parece se manter além do Compromisso. O total de doações de caridade americanas atingiu um recorde de US$ 592,5 bilhões em 2024, mas o número de americanos que realmente doaram caiu para cinco anos consecutivosqueda de 4,5% somente em 2024, de acordo com a Stanford Social Innovation Review. Dois terços das famílias doaram em 2000; cerca de metade o faz agora, e os dados do Bank of America e da Lilly Family School mostram que até mesmo as doações das famílias abastadas caíram, de 90% em 2017 para 81% no ano passado.
O padrão também aparece na própria carteira do Index, que inclui Antrópico. O Business Insider perguntou recentemente a um planeador financeiro, Alex Caswell, se os seus novos clientes ricos, muitos deles funcionários da Anthropic ligados ao altruísmo eficaz, estavam a comprometer-se a doar a maior parte das suas fortunas. A Anthropic iguala as doações dos funcionários de até 25% de seu patrimônio para instituições de caridade, e alguns dos clientes de Caswell usaram isso, disse ele à BI, mas a maioria não estava incorporando a filantropia em seus planos; eles estavam focados em investimentos anjos ou em iniciar suas próprias empresas. “Isso é o que estou vendo mais do que o desejo de me tornar filantrópico”, ele disse ao outlet.
Não é de surpreender que a ausência de doações voluntárias esbarre agora nas tentativas de legislar o resultado. Os eleitores da Califórnia decidirão este ano sobre um imposto único sobre a riqueza de 5% que visa os bilionários do estado. Alguns, incluindo os fundadores do Google, Sergey Brin e Larry Page, já mudaram suas residências principais para Sul da Flórida para estar do lado seguro.
OpenAI está supostamente considerando abertura de capital em 2027e cinicamente, uma razão entre outros pode ser que o imposto, se aprovado, calcule o patrimônio líquido com base nos ativos mundiais de um indivíduo no final deste ano civil.
Como não é de surpreender, há muita oposição a qualquer tipo de medida de redistribuição de riqueza desta escala, inclusive por parte do Governador Gavin Newsom, e inclusive por economistas que salientam que muitos países industrializados revogaram impostos semelhantes sobre a riqueza desde 1990, depois de verem os seus residentes ricos fugirem.
Outras opções sobre a mesa são igualmente controversas. A OpenAI supostamente discutiu entregar ao governo federal um 5% de participação acionáriauma ideia que o CEO Sam Altman descreveu como compartilhar as vantagens da IA com o público, mas os críticos a veem como uma forma de comprar cobertura política em Washington. Em qualquer dos casos, Silicon Valley nunca esteve ansioso por colocar o Tio Sam na tabela de limites. Brincou o investidor veterano Roelof Botha durante um sessão separada com este editor no ano passado: “(Algumas) das palavras mais perigosas do mundo são: ‘Sou do governo e estou aqui para ajudar.’”
Vale a pena pensar em quanta riqueza está fora desses mecanismos. Musk vale pouco mais de US$ 1 trilhão, depois que o IPO da SpaceX no mês passado fez dele a primeira pessoa a atingir essa marca. Forbes contou 45 novos bilionários da IA apenas em suas classificações de 2026, valendo um total de US$ 2,9 trilhões, e isso antes de a Antrópica ou a OpenAI se tornarem públicas. Na mesma história da BI sobre os funcionários da Anthropic, a BI observa que assim que a Anthropic e a OpenAI concluírem seus IPOs, seus funcionários combinados deterão riqueza suficiente para comprar quase um terço de todas as casas na área metropolitana de São Francisco.
Isto sentimentos sem precedentes, mas se representa um extremo histórico é uma questão de debate. A parcela da riqueza detida pelo topo 1% das famílias dos EUA atingiu 31,7% no terceiro trimestre do ano passado, um recorde desde que a Reserva Federal começou a monitorizar os dados em 1989, e aproximadamente igual ao que os restantes 90% dos agregados familiares fora do decil superior detinham em conjunto.
Isso ainda está abaixo dos 45% que o 1% do topo comandava no pico da Era Dourada em 1916. Mas estreitamos a lente até o topo e a imagem muda. O renomado economista Gabriel Zucman calcula que no auge da Era Dourada, por volta de 1910, as quatro maiores fortunas da América valiam juntas 4% do PIB dos EUA. Hoje, essa mesma parcela da população – agora 19 famílias em vez de quatro – vale 14%.
Os dois caminhos de Rimer, voluntário ou forçado, têm precedentes desde a última vez que a concentração de riqueza americana atingiu este nível. Em 1889, no auge da primeira Era Dourada, Andrew Carnegie publicou um ensaio argumentando que um homem rico deveria tratar sua fortuna como um fundo a ser distribuído para o bem público durante sua própria vida, chamando de uma vergonha morrer rico. Esse ensaio, “O Evangelho da Riqueza”, tornou-se o documento fundador da filantropia moderna e o ancestral intelectual do Giving Pledge.
Mas não se manteve no outro caminho por muito tempo. Em meados da década de 1930, o senador da Louisiana, Huey Long, conquistou seguidores nacionais por trás de um programa chamado Compartilhe nossa riquezaexigindo impostos exorbitantes sobre os ricos para financiar um rendimento garantido para todos os americanos. Preocupado com a possibilidade de perder o apoio da classe trabalhadora para Long, Franklin Roosevelt promoveu o que a imprensa chamou de “imposto para absorver os ricos”, aumentando a taxa marginal máxima do imposto de renda para 79%. Redistribuiu menos do que Long pretendia, mas continua a ser o exemplo mais claro na história americana de uma redistribuição politicamente forçada que ocorreu quando as doações voluntárias não conseguiram resolver adequadamente a pressão que se acumulava por baixo dela.
Nada disso é novidade para Rimer, que passou sua carreira na área de tecnologia. O que é mais curioso para ele é “o centro moral das empresas tecnológicas”, um fascínio que ele atribuiu ao facto de ser estudante de Stanford em 1984, quando a Apple descontou o primeiro Macintosh para estudantes e Steve Jobs e os outros fundadores da Apple foram, nas suas palavras, “heróis” por construírem algo que ele considerava genuinamente bom para o mundo.
O que o preocupa agora, disse ele, é ouvir os seus próprios filhos falarem sobre certas empresas de tecnologia da mesma forma que uma geração anterior falava sobre empreiteiros de defesa ou fabricantes de cigarros.
Os críticos podem notar que Rimer – como investidor na Anthropic e em outras empresas de tecnologia – é um beneficiário direto dos lucros inesperados que, segundo ele, eventualmente precisarão ser compartilhados. Mas ele prefere que os outros beneficiários decidam devolver parte do dinheiro do que que este seja retirado deles. Há uma maneira fácil e uma maneira difícil de fazer isso, e Rimer está apostando que as pessoas escolherão a mais fácil antes que a história escolha para elas.
Quando você compra por meio de links em nossos artigos, podemos ganhar uma pequena comissão. Isso não afeta nossa independência editorial.
